14 Minuter
I en ideal värld bör planetens räddning inte kräva att vinsten offras. Men i årtionden har finanssektorn byggt på en binär föreställning: antingen tjänar du pengar eller så gör du gott. De två, fick vi höra, möts sällan utan att den ena sidan subventionerar den andra.
På Lithuanian Fintech Wrap-up of the year 2025, som hölls på ROCKIT, demonterades den här dikotomin.
I en panel med titeln "Fintech for Good - Financing a More Sustainable Future," ledd av Forbes‑krönikören och hållbarhetsstrategen Felicia Jackson, intog två av Litauens mest framträdande branschledare—Aušrinė Armonaitė från InRento och Laimonas Noreika från InSoil—scenen för att hävda att hållbarhet inte längre är ett välgörenhetsprojekt. Det är i själva verket en överlägsen affärsmodell.
Diskussionen gick snabbt från det filosofiska till det extremt konkreta. Det handlade inte om vaga "gröna mål" eller CSR‑broschyrer utan om hur omdirigering av kapitalflöden kan återskapa jordhälsa, återuppliva förfallna stadsdelar och samtidigt ge tvåsiffriga avkastningar till småsparare med redan från början låga insatser.
The Premise: Sustainability as a Business Imperative
Felicia Jackson inledde sessionen med att bygga vidare på tidigare uttalanden från Bank of Lithuania om ekosystemets "mognad." "En av poängerna med fintech for good är att varje affärsmodell sannolikt kommer att behöva bli hållbar på något sätt," menade Jackson. "Men vad innebär det i praktiken? Är det bara ett slagord?"
Bakgrunden till samtalet är viktig. År 2025 kämpar Europa med implementeringen av Green Deal, vilket tvingar industrier att minska sina utsläpp. Finanssektorn, som länge setts som klimatkrisens syndabock, placeras nu som övergångens motor. Men som Jackson påpekade: "Vi har sett starten av energiomställningen, men de två sektorer som är mest problematiska är fastighetssektorn och jordbruket."
Dessa tunga industrier—ansvariga för en betydande del av de globala utsläppen—är kända för att vara tröga att förändra. De kräver stora kapitalinsatser, är riskaverta och har en fysisk närvaro. Här kommer fintech in, inte som enbart kod‑ och plattformsstörning, utan som ett verktyg för fysisk förnyelse och omställning.
Part I: The Real Estate Revolution (InRento)
Aušrinė Armonaitė, som representerade InRento, bidrog med en ovanlig kombination av erfarenheter. Som tidigare politiker och numera specialist på investerarrelationer överbryggar hon klyftan mellan offentliga policy‑mål och marknadens realiteter.
InRento verkar i en specifik nisch inom crowdfunding: Buy-to-Let. Plattformen har dock utvecklats från att enbart finansiera hyresfastigheter till att bli en aktiv aktör i stadsförnyelse och hållbara fastighetsinvesteringar.
The Economics of "Conversion"
"Vi fokuserar på konverteringar och renoveringar," förklarade Armonaitė. "Gamla byggnader, underutnyttjade lokaler, fabriker—de ges nytt liv och ny funktion."
Detta fokus på retrofitting istället för nybyggnation är kärnan i deras hållbarhetsstrategi. Byggindustrin är en stor källa till koldioxid; produktionen av betong och stål för nybyggnation är mycket energiintensiv. "Det är minst 20–30% billigare att renovera en byggnad än att bygga nytt," påpekade Armonaitė och hänvisade till studier från bland annat Världsbanken. "När det gäller klimatavtryck kan du dessutom minska fotavtrycket med upp emot 50%."
Men här skiljer sig 'Fintech for Good' från ren filantropi. InRento finansierar inte dessa projekt enbart för planetens skull; de gör det för att kalkylerna blir bättre och för att hållbar fastighetsutveckling skapar attraktiv riskjusterad avkastning.
"I vår portfölj ser vi att konverterings‑ och renoveringsprojekt generellt ger runt 12% eller mer i avkastning, jämfört med 9% för traditionellt buy‑to‑let," avslöjade Armonaitė. Dessa siffror är viktiga för investerare som söker både hållbarhet och avkastning.
Statistiken vänder den traditionella berättelsen upp och ner. Normalt väntas 'gröna' investeringar bära en 'greenium'—en lägre avkastning som investerare accepterar för påverkan. InRentos modell antyder motsatsen: den hållbara vägen kan vara den mer lönsamma. Genom att ta undervärderade tillgångar (förfallna byggnader) och uppgradera dem skapas betydande värdestegring, vilken sedan delas med investerarna via crowdfunding‑modellen.
Democratizing the Concrete Jungle
Armonaitė berörde också hållbarhetens sociala dimension—specifikt ojämlikheten i förmögenhetsbyggande. Historiskt har fastighetsinvesteringar varit de rikas arena. "Under decennier trodde allmänheten att investeringar endast var för så kallade kapitalister," sade hon.
InRento har sänkt inträdesbarriären till endast €500. Det har öppnat upp möjligheter för en ny demografisk grupp. "Vi ser allt fler unga, inklusive Gen Z, som använder detta verktyg," observerade Armonaitė. "Du kanske inte har mycket kapital, men du vill få dina sparpengar att jobba."
Genom att låta en 22‑åring i Vilnius äga en bråkdel av en renoverad fabriksloft omfördelar fintech pengar och skapar bredare tillgång till fastighetsavkastning. Det förvandlar användaren från passiv hyresgäst till aktiv delägare i stadens utveckling, vilket också stärker lokal ekonomisk motståndskraft och social förankring.
Part II: The Agricultural Transition (InSoil)
Om fastighetssektorn är svår att avkarbonisera så är jordbruket en komplex utmaning. Jordbrukare arbetar på mycket små marginaler, möter oförutsägbart väder och pressas att producera billig mat samtidigt som de hålls ansvariga för markförstöring och kväveutsläpp.
Här kommer Laimonas Noreika och InSoil in i bilden.
Noreika, en erfaren finansentreprenör, var befriande rak i sin syn på branschens användning av ordet "sustainability." "Jag är personligen trött på ordet hållbarhet," förklarade Noreika och fick publiken att le. "Vem vill köpa hållbarhet? Ingen. Men vem vill köpa hälsosammare mat? Vem vill köpa lägre produktionskostnader?"
The "Measurable or Fake" Doctrine
InSoils affärsmodell bygger på Transition Finance. De erbjuder extremt billigt (oftast 0% ränta) kapital till jordbrukare som är villiga att gå från industriella metoder till regenerativt jordbruk. I praktiken handlar detta om finansiella incitament som möjliggör teknikbyten, markåterställning och processförändringar utan att belasta bondens kortsiktiga kassaflöde.
Regenerativt jordbruk förbättrar jordhälsan och binder kol tillbaka i marken i stället för att släppa ut det. Men hur bevisar man att sådana förändringar verkligen sker? I en tid med utbredd greenwashing är förtroendet lågt och mätbarhet avgörande för att attrahera seriellt kapital och skapa långsiktiga incitament.
"Antingen är det mätbart, eller så är det falskt," slog Noreika fast som sin centrala tes.
InSoil förlitar sig inte på självrapportringar från jordbrukare. De använder vetenskapliga metoder. "Vi går bokstavligen ut på fälten, sticker ner en pinne, tar prov på organiskt material och skickar det till laboratoriet," förklarade Noreika. De fastställer en baslinje för organiskt kol i jorden innan finansiering sätts in. Tre år senare mäter de igen. "Vi har skapat baslager för alla jordtyper, vattennivåer och klimatzoner. Endast vid faktisk förändring krediterar vi åtgärderna." Denna verifieringsprocess bygger trovärdighet och möjliggör handel med verifierade klimatnytta‑instrument.
Den tydliga mätbarheten är också en konkurrensfördel när det gäller att bygga relationer med institutionella investerare som kräver transparens i klimat‑ och miljöeffekter.
Selling the Byproduct
Noreikas mest provokativa argument var att hållbarheten bör betraktas som en biprodukt—inte huvudprodukten. "Om vi vill snabba på övergången till regenerativt jordbruk måste vi sälja fördelarna," menade han.
Säljargumentet gentemot bonden är inte "rädda planeten" utan: "Kära bonde, du kommer att arbeta mindre, använda mindre gödsel (lägre kostnader) och få samma eller bättre skördar." Den ekonomiska logiken innebär lägre driftskostnader, förbättrad jordhälsa och i förlängningen kolinlagring som en positiv externalitet.
"Pengar måste tala. Först då blir det vettigt," insisterade Noreika. "Hållbarhet är ett bra ord för att beskriva finance for good, men mekanismen måste vara lönsam för alla parter."
Part III: The "Cowboys" and the Regulators
Ett återkommande tema under Lithuanian Fintech Wrap‑up var regleringens roll. I en tidigare session beklagade tillsynsmyndigheten branschens omognad inom krypto. I denna panel såg entreprenörerna regelverk som en konkurrensfördel snarare än ett hinder.
När moderatorn Felicia Jackson frågade om hur man bygger tillit i stor skala gav Noreika en kontroversiell syn från en teknikgrundare: "Jag är ett stort fan av reglering."
Hans resonemang var strategiskt. "Reglering tar bort 'cowboys' från marknaden," sade han. I den nybildade världen av koldioxidkrediter och regenerativ finans finns verklig risk för bedrägerier. Genom att verka som en reglerad aktör får InSoil tillgång till institutionellt kapital som oreglerade startups bara kan drömma om. "Om vi inte varit en reglerad enhet hade det varit mycket svårare att samarbeta med organisationer som EIF (European Investment Fund) eller EIB (European Investment Bank)," noterade Noreika. "Beröm till vår regering för ett gediget arbete med att sätta standarder."
Armonaitė höll med och betonade vikten av ett rent track record. "Vi har finansierat €70 miljoner i projekt med noll betalningsanmärkningar," konstaterade hon. För en peer‑to‑peer (P2P) plattform är en 0% default‑frekvens på en sådan volym nästan unik. Det speglar en rigorös riskbedömningsmodell som prioriterar investerarsäkerhet framför snabb expansion.
Armonaitė drog också en intressant parallell mellan sin tid i politiken och nuvarande arbete i näringslivet. "I politiken är det ofta ett nollsummespel. Du pratar ner din motståndare och drar fördel. I näringslivet gagnas du om även dina konkurrenter lyckas. Om de har dåliga historier skadas hela sektorn," reflekterade hon.
Part IV: Is "Fintech" Dead?
Mot slutet av diskussionen ställde Felicia Jackson en existentiell fråga: Är fintech fortfarande en disruptör, eller är det bara nya normen?
Konsensus var tydligt: "disruptionsfasen" är över. Vi befinner oss nu i en integrationsfas där fintech lösningar införlivas med traditionell finans och operativ infrastruktur.
"Det brukade vara en disruptor," höll Armonaitė med. "Nu är det en del av traditionell finans. Vi ses inte längre som konkurrenter utan som partners."
Noreika tog det längre genom att dekonstruera bankernas kärnfunktioner för att förklara fintechs framtida roll. "Om du ser vad banker gör har de tre huvudfunktioner: de lånar och lånar ut pengar, hanterar betalningar och investerar på kundens vägnar," analyserade han. "Det fintechbolag gör är att specialisera sig. De väljer en funktion, fokuserar på den och skapar konkurrens inom den vertikalen."
I detta perspektiv har InRento inte ersatt banken; de har optimerat vertikalen för investering och utlåning inom fastigheter. InSoil har inte ersatt lantbruksbanken; de har optimerat vertikalen för utlåning och verifiering för jordbruket, vilket inkluderar robusta metoder för kolmätning och resultatbaserad finansiering.
The Education of the Market
När panelen avslutades framstod den övergripande utmaningen för 2026 tydligt. Det är inte tekniken—plattformarna fungerar, marksensorerna fungerar, kolmätningsteknikerna fungerar. Det är inte kapitalet—det finns gott om kapital som söker avkastning och påverkan.
Utmaningen är utbildning—både av investerare, jordbrukare och allmänheten—om hur hållbar finansiering fungerar i praktiken och vilka incitament som krävs för att skala upp omställningen.
"Vi måste arbeta mer med samhällskunskap och naturligtvis med förtroende," sammanfattade Armonaitė.
För InSoil innebär detta att utbilda jordbrukare i hur förändring av hundraåriga arbetsmetoder inte nödvändigtvis leder till konkurs utan kan ge bättre långsiktig lönsamhet. För InRento betyder det att visa småsparare att deras €500 kan göra mer nytta (och ge högre avkastning) i ett renoveringsprojekt än på ett vanligt sparkonto. Denna marknadsutbildning innefattar också tydlig kommunikation om riskhantering, due diligence och verifiering av hållbarhetseffekter.
Lithuanian Fintech Wrap‑up of the year 2025 gjorde en sak helt klar: eran av "Fintech for Fintechs skull" är över. Nästa generation av unicorns från Baltikum kommer inte bara flytta pengar snabbare från punkt A till B; de kommer använda finansiering för att fysiskt återuppbygga våra städer och återställa våra jordar genom verifierbara, skalbara affärsmodeller.
Som Laimonas Noreika uttryckte det: "Finans är blodet i varje ekosystem. Om vi vill åstadkomma någon förändring, vare sig det gäller hållbarhet eller näringsliv, börjar vi där."
Deep Dive: The Data Behind the Claims
För att bättre förstå argumenten från InRento och InSoil sammanfattade panelen centrala datapunkter och metoder som diskuterades under sessionen. Dessa nyckeltal hjälper investerare, policy‑makare och intressenter att värdera både risk och möjlig avkastning i samband med hållbar fastighetsutveckling och regenerativ jordbruksekonomi.
InRento’s "Green" Economics:
Cost Efficiency: Renovering är 20–30% billigare än nybyggnad, särskilt när man räknar in material‑ och byggkostnader samt tidsvinster.
Carbon Reduction: Att renovera befintliga strukturer kan spara upp till 50% av klimatpåverkan jämfört med att bygga nytt, särskilt genom minskad användning av betong och stål.
Investor Returns: Renoveringsprojekt ger i snitt ~12% avkastning jämfört med 9% för standard buy‑to‑let, delvis tack vare värdeadderande arbete och stadsförnyelseeffekter.
Track Record: €70 miljoner finansierade projekt, 0 defaults—ett starkt bevis för disciplin i underwriting och riskstyrning.
InSoil’s "Regenerative" Metrics:
Methodology: Fysisk jordprovtagning och laboratorieanalys av organiskt material och kolinnehåll, kompletterat med fältdata och sensorövervakning.
Timeline: 3‑års monitoreringsperioder (baslinje kontra utfall) för att säkra statistiskt signifikanta förändringar i jordhälsa och kolinlagring.
Farmer Incentive: Lägre insatskostnader (gödsel, bränsle) kombinerat med likvärdiga eller förbättrade skördar = högre nettovinst för bonden.
Financial Instrument: 0% eller lågränta "Transition Finance" som minskar initiala kapitalbarriärer för omställning.
 | .avif) |  |
Källa: smarti
Kommentarer
jordlab
Häftigt men känns lite överhypat. 12% vs 9% ok, men riskprofilen och lokal praxis spelar roll. utbildning krävs, snabbt.
Erik
Är det verkligen så enkelt? 0% lån till bönder låter fantastiskt, men vem verifierar resultaten och skyddar mot fusk
stadsx
Oj, trodde inte crowdfunding kunde göra städer snyggare OCH ge 12%... låter för bra, men vill se fler case studies
Lämna en kommentar