Litauen-Polen: Enat bio-ekosystem för life science

Litauen-Polen: Enat bio-ekosystem för life science

Peyman Golkar Peyman Golkar . 4 Kommentarer

16 Minuter

VILNIUS, LITHUANIA – I de historiska salarna vid Vilnius universitets fysikfakultet ägde idag en avgörande diskussion rum som kan forma framtiden för life science-sektorn i Baltikum och Centraleuropa. Som en del av LITHUANIA - POLAND LIFE SCIENCE & BIOTECH ECOSYSTEMS SUMMIT, organiserad av LithuaniaBIO, samlades branschledare för att diskutera en brännande fråga: Hur kan gränsöverskridande samarbete snabba upp bioteknik-startups mot globala marknader? Deltagarna betonade vikten av samarbete, finansiering, regulatorisk anpassning och kompetensutbyte för att stärka bioteknik och bioproduktion i regionen.

Evenemanget, med titeln “Building a Transnational Bio-Ecosystem: From Research to Biomanufacturing”, förde samman en mångsidig panel av experter – från riskkapitalister och samordnare för statliga byråer till grundare inom deep tech och forskare inom livsvetenskap. Diskussionerna berörde både strategiska, tekniska och regulatoriska aspekter av hur man snabbare kan nå marknadstillträde samt skala upp produktion.

Vår redaktion var på plats för att ge en fullständig, fördjupad sammanfattning av den första panelen, som leddes av Simona Šimulytė, VD för LithuaniaBIO. Samtalet avklädde den vanliga artiga företagsretoriken och blottade de konkreta utmaningarna: komplex EU-reglering, den så kallade "ambitionsklyftan" bland lokala grundare, och ett radikalt förslag om att digitalt förena de två ländernas ekosystem för att bättre konkurrera med USA och Asien.

The Panelists

Part I: The fundamental Conflict – "Fail Fast" vs. “Survive Long”

Diskussionen inleddes med en verklighetskontroll kring branschens natur. Moderator Simona Šimulytė inramade kontrasten mellan den traditionella startupkulturen och den verklighet som gäller inom life science och bioteknik.

"När vi pratar om startups i allmänhet... är vi vana vid att se 'fail fast, fail faster'... fixa det på månader," noterade Šimulytė. "Men när vi pratar om vår sektor—bioteknik och livsvetenskap—är det inte en sådan snabb bana. Vi behöver lite mer tid, inte bara för att testa affärsmodellen."

Detta skapar summitens centrala spänning: Hur stödja företag som kräver år av FoU och miljontals euro i kapital innan en enda euro i intäkt uppstår, särskilt i en region som är otålig efter 'Unicorn'-framgångar? Panelen betonade att strategier för finansiering, regulatorisk vägledning och mentalitet måste anpassas för att möta biotech-företagens långsiktiga behov.

The "MBA" for Scientists

Andrius Milinavičius från BSV Ventures gav en öppen bild av kollisionen mellan hård vetenskap och riskkapital. Han betonade att VC-fonder i deep-tech-sektorn inte kan vara passiva investerare; de måste fungera som aktiva utbildare och mentorer.

Han beskrev fondens inkubationsprocess inte bara som ekonomiskt stöd utan som en "fast-track MBA" för forskare. "Vi förstår att [forskarnas] arbetssätt är helt annorlunda jämfört med vad man förväntar sig av en startup," förklarade Milinavičius. "Vi är vana vid att se människor som bygger appar... tre killar med laptops som springer runt. De är mycket bra på att förklara vad de gör... lovar vad som kommer att hända härnäst." Han pekade på behovet av affärskompetens, marknadsstrategi och kommunikation för att överbrygga gapet mellan forskning och marknad.

I kontrast behärskar biotech-grundare ofta laboratoriet, men saknar affärsfärdigheter. Milinavičius menade att målet inte är att tvinga en forskare att bli en försäljare, utan att väcka nyfikenhet nog att hitta en affärsinriktad medgrundare eller extern ledning med erfarenhet av kommersialisering.

Ambitionsklyftan I en stund av brutal ärlighet identifierade Milinavičius ett kulturellt hinder som plågar regionen:

"Idag tittar vi på ett projekt för att detta ska bli ett miljardföretag... [men] åtminstone i vår region, i de flesta fall, tror jag starkt att teamen saknar ambition. Det är för lite."

Denna "ambitionsklyfta" antyder att även om den vetenskapliga produktionen i Litauen och Polen är i världsklass, så förblir den kommersiella visionen ofta för lokal eller för försiktig. Panelen uppmanade grundare att tänka globalt och målinriktat kring marknadspotential, intäktsmodeller och skalbarhet inom bioteknik och medicinsk utrustning.

Part II: The Regulatory Nightmare – “Why Do We Punish Innovators?”

Ett av panelens mest omfattande avsnitt ägnades åt EU:s regulatoriska miljö, som flera deltagare beskrev som "gammal", "straffande" och ett stort hinder för innovation. Diskussionen täckte hur regelverk påverkar marknadstillträde, kostnader för certifiering och behovet av modernisering för hållbar biotech-utveckling.

Karolina Trakšelytė-Rupšienė, som representerar Innovation Agency Lithuania, redogjorde för den så kallade "Scale-up Trap". Hon noterade att även om Litauen och Polen varje år levererar bra siffror för nya startups, så fastnar företagen återkommande i skedet för uppskalning. En huvudorsak? EU:s rigida regelverk som fördröjer kommersialisering och skapar stora kostnader för små aktörer.

The High Cost of “Novel Foods”

Trakšelytė-Rupšienė gav en dämpande fallstudie om Novel Foods-reglering—en sektor som är central för hållbar biotech och alternativa livsmedel. "Om du utvecklar en novel food-produkt måste du lämna in en dossier till European Food Safety Authority (EFSA)," förklarade hon. "Denna process tar från nio månader upp till tre år, och för ett företag kan det kosta upp till en halv miljon euro." Denna typ av regleringskostnad gör det svårt för tidiga startups att överleva och skala.

För en tidig startup är en faktura på €500 000 och en treårig väntetid ofta dödsstöt. Panelen diskuterade alternativ för finansiering, delade resurser och regulatorisk rådgivning för att minska denna börda och bevara innovationskraften inom livsmedelsbioteknik.

The Solution: Pan-European Sandboxes

Trakšelytė-Rupšienė förespråkade införandet av Regulatory Sandboxes. Dessa är kontrollerade miljöer där innovatörer kan testa produkter under tillsyn av regulatorer utan omedelbar risk för fulla efterlevnadspåföljder. "Innovationerna är nya, men reglerna är gamla," sade hon och betonade att målet inte är att ta bort säkerhetsstandarder (som konsumenter förlitar sig på) utan att skapa en dialog och snabbare väg från test till marknad.

VC-motsägelse: "Sluta spela spelet" Milinavičius antog en mer aggressiv hållning och ifrågasatte varför ekosystemet över huvud taget deltar i ett trasigt system.

"Varför straffar vi så mycket? Varför tvingar vi dem att spela detta lagstiftningsspel? Varför vill vi att de ska skala i Europa när det finns 27 olika regelverk med 27 olika språk?"

Han pekade ut en farlig trend: Startups låtsas vara verksamma i icke-reglerade branscher eller förenklar sin teknik för att klara tidiga finansieringsrundor, eller "hackar" systemet genom att registrera produkter som veterinärprodukter istället för humanvårdsprodukter. Detta urholkar både tillväxtpotential och långsiktig trovärdighet i biotekniksektorn.

Part III: The Founder's Reality – A Tale of Two Continents

Kanske det mest talande beviset på det europeiska systemets svårigheter kom från Tomasz Mierzwa, VD för MYCO Renew. Han delade en personlig berättelse om ett tidigare misslyckande som tydligt visade skillnaderna mellan EU- och amerikansk investeringskultur, och hur den påverkar deep tech-uppskalning och marknadsframgång.

The Microlens Tragedy

Mierzwa återgav ett tidigare projekt där hans team utvecklade en teknik för att skapa mikrolinser 20 gånger mindre än den ledande konkurrenten i Schweiz (200 mikrometer vs. 10 mikrometer). "Jag presenterade denna teknik... och de sa att vi har en 10 till 15 års försprång," mindes Mierzwa. Tekniken var överlägsen, men andra faktorer avgjorde ödet.

Trots överlägsen teknik gick företaget under. Varför? Polska och europeiska investerare krävde omedelbara intäkter. "Vår fond förväntade sig: 'Okej, visa oss att vi ska ge dig €1 miljon... och börja sälja produkten.' Det var omöjligt," sa Mierzwa. "Vi var tvungna att stänga företaget. Om vi hade varit i USA skulle vi förmodligen vara multimiljonärer nu." Detta illustrerar vikten av investerare som förstår långa FoU-cykler i djupteknik och bioteknik.

Han kontrasterade detta med den amerikanska deep tech-ekosystemet där investerare förstår att en 5–10-årig FoU-horisont är normalt och inte förväntar sig omedelbar intäkt. Detta möjliggör större fokus på produktutveckling, IP-skydd och skalbarhet, särskilt inom avancerade material och biokomponenter.

The Need for "Bootcamps" over “Tourism”

Mierzwa kritiserade också hur statligt stöd ofta är strukturerat. Han prisade ett program från Warszawas stad som skickade hans team till Web Summit, där de var den enda biotech-lösningen i ett hav av AI-företag och fick stor uppmärksamhet och kundkontakter.

Han argumenterade att det mest effektiva stödet inte alltid är komplicerade bidrag, utan enkel finansiering för resor och boende så att startups kan träffa kunder i USA, Tyskland eller Asien. "Startups har inte råd att resa till ett annat land... enkla saker som resekostnader och boendekostnader," betonade han. Han hänvisade till ett tysk-koreanskt program som betalar för startups att leva i målmarknaden i flera månader som en modell värd att överväga för att skapa verkliga kundrelationer och testmarknader.

"Turism"-risken Milinavičius var något tveksam och varnade för risken att finansiering blir "startup-turism." "Jag är mycket rädd att det kommer att bli en resetjänst för människor som är uttråkade... vi har internet, vi kan prata online," argumenterade VC:n. Mierzwa försvarade däremot vikten av fysisk närvaro, och menade att för deep tech går det inte att ersätta möten, fabriksbesök, underleverantörsavtal och etablering av dotterbolag med Zoom-samtal.

Part IV: Science & Infrastructure – The "Hidden" Resources

Arūnas Stirkė, som representerar forskarsamhället, lyfte fram en massiv ineffektivitet i nuvarande system: duplicering av infrastruktur. Detta leder till onödiga kostnader och fördröjningar i uppskalningsfasen för biotexnologiska projekt.

"Om jag har en molekyl i vårt labb som jag kan köra i millimeterskala... vad ska jag göra för en större pharma?" frågade Stirkė. Han påpekade att utrustning som behövs för uppskalning ofta finns på ett närliggande institut eller i ett grannland, men att ingen känner till dess tillgänglighet. Detta är en fråga om databaser, synlighet och delad infrastruktur.

The “Map of Competencies”

Stirkė och panelen enades om det akuta behovet av en enhetlig Database of Competencies and Infrastructure. "Det låter lite löjligt att vi pratar om detta i informationsåldern," noterade Šimulytė, men verkligheten är att forskare i Vilnius ofta inte vet vilken utrustning som står oanvänd i Warszawa. "Vi konkurrerar bara för att vi inte vet," lade Stirkė till. En sådan karta skulle öka effektiviteten, möjliggöra snabbare uppskalning och spara offentliga och privata resurser.

Handlingsplanen:

  1. Open Access Infrastructure: Skapa ett delat system där en litauisk startup kan använda en polsk bioreaktor utan att behöva köpa en ny. Detta inkluderar standardiserade avtal, prismodeller och logistiksamarbete för att möjliggöra cross-border bioproduktion.

  2. Challenge Database: En plattform där forskare publicerar problem de försöker lösa, vilket tillåter andra som redan löst liknande frågor att koppla upp sig och erbjuda lösningar eller partnerskap. Detta främjar kunskapsdelning och snabbare teknisk utveckling inom biotech och medicinteknik.

Part V: The Radical Proposal – Acting as “One Country”

När panelen rörde sig mot lösningar växlade samtalet till den politiska och strukturella relationen mellan Litauen och Polen och hur samarbetet kan fördjupas för att snabbare skala biotech-företag.

Andrius Milinavičius presenterade dagens mest radikala idé: återupprätta Samväldet i digital form—en princip för ömsesidigt erkännande och snabb certifiering mellan länderna.

"Det är enkelt. Vi kan kolla historyböckerna. Vi borde bilda ett enat land igen... Vi accepterar att om [en produkt] är säker i Polen, så är den säker i Litauen."

Konceptet med ömsesidigt erkännande är centralt. För närvarande innebär certifiering i Polen inte automatiskt tillträde till den litauiska marknaden (och vice versa) utan extra byråkratiska hinder. Panelen föreslog en specialiserad "Fast Track" för certifiering och marknadstillträde mellan de två nationerna, som en pragmatisk väg att öka konkurrenskraften utan att vänta på full EU-harmonisering.

"Nordiska modellen" som exempel Milinavičius pekade på ett projekt som involverar Norge, Sverige, Finland och Danmark. "Om du får en licens i ett land accepteras den omedelbart överallt," noterade han. Panelen uppmanade Litauen och Polen att anta ett liknande förfarande för att sänka trösklar och harmonisera godkännandeprocesser för medicinteknik, novel foods och bioprodukter.

Global konkurrens Det återkommande temat var att Litauen och Polen är för små för att konkurrera inbördes. "Vi borde inte konkurrera. Vi skulle kunna samarbeta," sa Mierzwa. "Varför kämpar vi mot USA? För vi har vår egen lösning för varje land." Milinavičius tillade: "Vi spelar med de stora killarna... de har väldigt stora fickor. Därför, om vi kombinerar kapitalet, kan vi konkurrera." En gemensam strategi skulle kunna attrahera större investeringar, dela risker och stärka regionens position inom global bioteknik och life science.

Part VI: Key Takeaways and Future Roadmap

Panelen avslutade med konkreta handlingspunkter riktade till olika aktörer i ekosystemet, både för att hantera kortsiktiga utmaningar och bygga långsiktig konkurrenskraft.

For Startups:

For Government & Regulators:

  • Skapa "Fast Track": Implementera ett avtal där certifiering i Litauen likställs med certifiering i Polen för utvalda produktkategorier och därigenom underlätta gränsöverskridande marknadstillträde.

  • Finansiera "Boots on the Ground": Stöd resor och boende för startups så att de fysiskt kan etablera kundrelationer i målmarknader (USA, Asien, Tyskland) i stället för att bara finansiera intern FoU.

  • Etablera sandboxes: Minska regulatorisk risk genom kontrollerade testmiljöer för Novel Foods, medicinteknik och nya bioprodukter.

For the Ecosystem:

Conclusion: Time to Act

Stämningen vid fysikfakulteten i Vilnius var tydlig: tiden för prat är över. Med AI:s snabba framsteg och massiva kapitalflöden i USA och Asien har Europa—och särskilt Central-/Östeuropa—inte råd att fastna i byråkrati. Regionens konkurrenskraft inom bioteknik och life science kräver snabba politiska beslut, investeringar i infrastruktur och ett skifte i mentalitet hos såväl grundare som investerare.

Som moderator Simona Šimulytė avslutade: att acceptera utmaningen att "bli ett ekosystem" är den enda realistiska vägen framåt. "Vi har så mycket att göra... vi behöver bara initiera, att bli ett ekosystem... förena och kombinera våra resurser." Det konkreta nästa steget ligger i att börja genomföra föreslagna sandboxes, databasinitiativ och gemensamma certifieringsvägar för att påskynda bioteknik-startups väg mot global skalbarhet och bioproduktion.

Källa: smarti

Lämna en kommentar

Kommentarer

ArMiN

Lite teatraliskt att kalla det bli ett ekosystem men idén om databas och sandboxes? Ja, det är konkret. Nu kommer svåra beslut.

Svara
Tomas

Jag jobbade med en biotech i Lund, samma story: investerare kräver snabba intäkter. Boots on ground funkar, men kräver cash, nätverk.

Svara
forskhub

Ser smart ut, men är en gemensam certifiering mellan PL och LT verkligen genomförbar politiskt? För mycket hopp i praktiken...

Svara
datapuls

Oj, vilken rak rapport! Men hur vill de lösa EU-byråkratin praktiskt? Känns stort men ändå möjligt, om de agerar snabbt.

Svara

Relaterade inlägg