16 Minuter
VILNIUS, LITAUEN — I de helgade korridorerna på FTMC (Center for Physical Sciences and Technology) mäts livets takt i terminer, finansieringsperioder och granskade vetenskapliga publikationer. Men utanför universitetsportarna rör sig den globala ekonomin i ljusets hastighet, driven av ett skoningslöst teknologiskt kapprustningsspel mellan USA och Kina.
Den här kollisionen mellan tidsperspektiv — den långsamma, metodiska forskningsrytmen kontra marknadens brådskande tempo — var den centrala spänningen i den nyligen hållna paneldiskussionen på hög nivå som arrangerades av LithuaniaBIO. Under titeln "Hur kan vi stärka akademi-näringslivs-länkar över gränser?" förväntades sessionen bli ett standardiserat diplomatiskt utbyte om samarbete. I stället utvecklades den till en rå, ofiltrerad och brådskande väckarklocka om Europas innovationsläge.
Modererad av Mindaugas Bulota, chef för National Innovation and Entrepreneurship Center vid Kaunas University of Technology, samlade panelen nyckelpersoner som står i skärningspunkten mellan laboratoriebänken och styrelserummet:
Jakub Jasiczak, ordförande för Polish Association of University Knowledge Transfer Companies.
Kristina Babelytė-Labanauskė, chef för Innovation Office, Vilnius University.
Viktorija Vaštakaitė-Kairienė, biträdande direktör vid Bioeconomy Research Institute, Vytautas Magnus University.
Det som framträdde var en bild av en region rik på talang men förlamad av "museumliknande" infrastruktur, riskundvikande företag och en grundläggande missuppfattning om vad som krävs för att vinna i Deep Tech-eran. Dessa frågor berör centrala områden såsom teknologisk validering, kommersialisering och internationell konkurrenskraft.
Del I: Diagnosen – ”Vi är i krig”
Diskussionens ton sattes direkt av Jakub Jasiczak, en självutnämnd "disruptör" i det polska ekosystemet. Genom att förkasta den artiga oklarhet som ofta präglar sådana toppmöten beskrev Jasiczak situationen inte som en "utmaning", utan som en konflikt.
"Det är 2025 och vi är i krig," proklamerade Jasiczak och tystnade rummet. "Kina och USA, de respekterar inga regler. Vi förlorar slaget."
Hans argument träffade kärnan i den europeiska malasen: självbelåtenhet. Medan europeiska länder diskuterar regleringar och bildar kommittéer kommersialiserar globala konkurrenter aggressivt teknologier som kommer att definiera framtiden — AI, bioteknik och kvantberäkning. Denna snabba kommersialisering kräver politiska prioriteringar och effektivt kunskapsutbyte mellan akademi och industri.
Problemet med "komfortzonen"
Paneldeltagarna identifierade ett kritiskt kulturellt fel inom akademin: incitamentsmissanpassning. "Jag är här för att irritera många polska ministerier och få forskare att lämna sin komfortzon," förklarade Jasiczak. Han argumenterade för att den traditionella modellen för tekniköverföring — där en forskare uppfinner något, kastar det "över muren" till näringslivet och förväntar sig en check — är död.
Problemet är dock att forskare "glömt varför de stannade i vetenskapen." "Det borde handla om påverkan," noterade Jasiczak. "Men de är i den här cykeln av poängsamling, publikationer och anslag... gör administrativa jobb. De har verkligen förlorat det strategiska tänkandet: 'Vad är värdet av det arbete jag gör?'" Han betonade att strategisk inriktning och marknadsförståelse måste integreras i forskarutbildningen.
Kristina Babelytė-Labanauskė från Vilnius University erbjöd ett motperspektiv från den institutionella sidan. Hon erkände glappet men pekade på att problemet är strukturellt. "Universitetets uppdrag handlar inte bara om att producera resultat för företag," påminde hon publiken. "Det måste också producera kunskap... grundforskning behöver också uppmärksamhet." Hon framhöll att basforskning utgör grundstommen för långsiktig innovation och att en balans krävs mellan tillämpad och teoretisk forskning.
Hon medgav dock att företagens riskundvikande skapar en enorm klyfta. "Företag... förväntar sig vanligtvis en mer mogen lösning," förklarade Babelytė-Labanauskė. "Investeringar är fortfarande ett problem... Det är väldigt enkelt att köpa och sälja om och om igen med låga marginaler, men inte riktigt investera i utveckling." Detta är en kritisk punkt för innovationsekosystemets hållbarhet.
Detta skapar det klassiska "Valley of Death": forskare drivs att publicera artiklar, medan företag bara vill köpa färdiga produkter. Ingen av parterna är villig — eller kapabel — att finansiera den röriga, kostsamma mellanzonen av teknologisk validering. Här behövs nya finansieringsmekanismer, offentliga-private partnerskap och tydliga TRL-mål (Technology Readiness Levels) för att komma förbi detta finansieringsgap.
Del II: Lösningen – "Customer Discovery" och disruptiv tekniköverföring
Om diagnosen var dyster var de föreslagna lösningarna radikala. Panelen gick bortom vaga uppmaningar om "bättre kommunikation" och skisserade specifika, handlingsbara metoder för att överbrygga klyftan mellan akademi och industri.
"Kunden först"-ansatsen
Jasiczak beskrev en strategi han infört vid Institute of Human Genetics i Polen, som vänder på den traditionella forskningsmodellen. Istället för att vänta på att forskare uppfinner något och därefter söka en köpare, börjar processen med marknaden. Denna marknadsdrivna ansats bidrar till att styra forskningsfrågor mot verkliga behov och minskar risken för att stora offentliga medel används på projekt utan kommersiell potential.
"I ett år byggde jag broar med big pharma, med företag," berättade Jasiczak. "Varför? För att jag ville ha möjligheten att bara ringa dem och konsultera idéerna från mina forskare innan de skriver ansökan och tar ut miljoner i offentliga medel." Syftet var att införa marknadsfeedback tidigt för att öka chanserna för kommersialisering och undvika resursslöseri.
Han beskrev en process kallad "Customer Discovery":
En forskare har en idé.
Tekniköverföringskontoret kontaktar en kontakt hos en stor aktör som Roche eller Novo Nordisk.
De frågar: "Vänster eller höger? Är detta dumt? Har ni redan gjort detta?"
Feedbacken formar forskningen innan den ens börjar.
"Om jag kan erbjuda dem detta samtal... blir era idéer bättre, och det finns en större chans — mer än 2% nu — att vi kommer att kommersialisera det," hävdade Jasiczak. Denna pragmatiska metod minskar osäkerheten i tidiga skeden och ökar sannolikheten att forskning leder till marknadsbar teknologi.
KPIs-konflikten
Viktorija Vaštakaitė-Kairienė betonade att ett sådant samarbete kräver en översättare. "Det finns två olika sidor med två olika arbetskulturer... och olika KPI:er," noterade hon. "Forskare i akademin fokuserar på vad de måste uppnå [publikationer], och industrin behöver en produkt att sälja." Överbryggning av dessa mål kräver gemensamma indikatorer och tydliga milstolpar som både akademin och företagen kan acceptera.
Hon framhöll att inom jordbrukssektorn är tidslinjernas missanpassning ännu mer uttalad. Jordbruk följer biologiska cykler som inte kan skyndas på, samtidigt som industrin kräver kvartalsvisa resultat. "Industrin kan inte vänta... och kan inte investera så mycket tid och pengar och vänta på professorerna," sade hon. Här måste Technology Transfer Centers fungera inte bara som förmedlare, utan som buffertar som hanterar förväntningar och översätter vetenskapliga milstolpar till affärsmässiga leveranser. Det kan inkludera gemensamma finansieringsmeccanismser och proof-of-concept-stöd för att matcha tidshorisonter.
Del III: Juridiska minefältet – IP, hemligheter och "TEMO-advokater"
En betydande del av diskussionen ägnades åt den osexiga men avgörande aspekten av innovation: Immateriella rättigheter (IP) och kontrakt. När och hur IP hanteras kan avgöra om en idé stannar inom regionen eller flyttar utomlands.
Moderator Mindaugas Bulota pressade panelen om när IP bör diskuteras. Konsensus? Omedelbart. Men genomförandet är ofta bristfälligt. Tidig dialog om ägande, licensvillkor och publikationstiming minskar risken för framtida tvister och gör samarbeten smidigare.
Problemet med "billiga" jurister
Jasiczak varnade för att förlita sig på oerfarna juridiska team och benämnde dem nedsättande som "TEMO-advokater" (Technology Transfer-advokater utan verklig affärserfarenhet). "Vi kan inte ha... advokater som bara får till ett mycket dåligt avtal," varnade han. "Du behöver TRL [Technology Readiness Level] testat i industriledet... allt i avtalet." Korrekt juridisk rådgivning som förstår både teknikens art och marknadsdynamiken är ett krav för framgångsrik kommersialisering.
Han förespråkade resursdelning. Om ett enskilt institut inte har råd med en toppnivå IP-advokat som förstår deep tech, bör instituten bilda ett konsortium för att anlita en sådan expert. "Stora företag är beredda att ha bra avtal. Vi måste vara på samma sida som dem," sade han. Detta inkluderar standardiserade licensmodeller och ramavtal för snabbare samarbeten.
Patent vs. företagshemligheter
Kristina Babelytė-Labanauskė tog upp en nyanserad poäng kring fixeringen vid patent. Inom mjukvara och IT, och i ökande utsträckning inom bioteknik, är patent inte alltid rätt väg. "När företag kommer och säger, 'Vi vill ha den här kunskapen... för det kommer att bli en kommersiell hemlighet',... är det också ett sätt att samarbeta," förklarade hon. Att använda konfidentiell informationsöverföring eller trade secrets kan ibland vara snabbare och mer kostnadseffektivt än det långdragna patentsystemet.
Att överföra kunskap som "Confidential Information" eller en "Trade Secret" kan vara snabbare och billigare än den mödosamma patentprocessen. Detta krockar dock med forskarens behov av att publicera. Viktorija Vaštakaitė-Kairienė delade ett kreativt arbetsupplägg från ett nyligt EURECA-projekt med polska och litauiska partner. "Vi var tvungna att dela upp patenten... och vi hanterade hur man publicerar och hur man delar upp ansökningarna," sa hon och noterade att det krävdes "kreativitet" för att tillfredsställa både forskarnas behov av citeringar och företagens behov av exklusivitet. Kombinationer av sekretessavtal, tidsbestämda publikationer och delade patentportföljer kan vara effektiva lösningar.
Del IV: Investeringslandskapet – Bortom "appar för kattägare"
Panelen granskade kritiskt rollen för Venture Capital (VC) i ekosystemet. Domen var blandad: trots förbättringar plågas regionen fortfarande av "otåligt kapital" som söker snabba utdelningar istället för långsiktiga, kapitalintensiva deep tech-satsningar.
Generalist-VCs misslyckande
Jasiczak uttryckte sig utan omsvep om historien med offentlig venturekapital i Polen. "Vi gjorde alla misstagen," medgav han. "För dem handlade det bara om att bränna pengar och snabba vinster som, ni vet, en mobilapp för kattägare." Denna typ av investeringar hjälper inte till att bygga en hållbar deep tech-industri som kräver tålamod och teknisk expertis.
Han menade att generalist-VCs inte kan värdera eller stödja Deep Tech. För att åtgärda detta ställer Polens utvecklingsfonder nu strikta krav på VC-fonder som söker offentliga medel för deep tech:
Världsomspännande industrikontakter: Lokala nätverk räcker inte.
STEAM-experter i styrelsen: Inte bara "en vän som är forskare", utan heltidsanställd teknisk personal.
Bevisad meritlista: Erfarenhet av att ta vetenskap till marknaden.
"Den vita hästen"-missuppfattningen
Ett återkommande tema var faran i att lita på amerikanska investerare eller utländska "frälsare" för att fixa det lokala ekosystemet. "Jag skulle verkligen vilja övertyga er om att inte vara naiva gentemot USA," varnade Jasiczak. "De tar offentliga pengar, tar brain drain, IP-dränering för att flytta till USA. Ingenting stannar i ert land." Han pekade på behovet av att bygga lokalt kapitalstyrka.
Han förespråkade en modell med "patriotiskt kapital" — att övertyga lokala pensionsfonder, förmögna individer och statliga företag att investera i Deep Tech. "Vi har pengar i Europa. Det är bara bristen på förståelse för varför man ska investera i deep tech," hävdade han. Strategiska incitament och regler kan locka mer långsiktigt kapital.
Kristina Babelytė-Labanauskė instämde i att hitta Life Sciences-investerare lokalt är svårt ("Dessa är sällsynta att hitta"), men noterade en positiv trend: VC-företag börjar inta rollen som utbildare genom att driva acceleratorprogram för studenter. Detta bidrar till att överbrygga "ambitionsgapet" tidigt och skapa en pipeline av kommersiellt orienterade forskare och entreprenörer. Sådana program kan inkludera mentorskap, teknisk due diligence och tidig kundvalidering.
Del V: Infrastruktur – "Dammiga museer" eller innovationshubbar?
Debatten om Open Access Infrastructure — tanken att dyr laboratorieutrustning bör delas — avslöjade en skarp kontrast mellan teori och praktik. Delad infrastruktur är en nyckel till att göra avancerade verktyg tillgängliga för startups och små företag, men praktiska hinder kvarstår.
Den polska verkligheten: ”Professorernas museum”
Jasiczak målade upp en dyster bild av hur infrastrukturen ofta förvaltas i Polen. "Vi bygger arenor för miljontals euro... och det är dammigt och det är som professorernas museum, och han ger inte nycklarna till någon eftersom det här är hans museum," sade han. Detta leder till ineffektiv användning av resurser och hindrar regional kommersialisering.
Han kritiserade avsaknaden av en "Code of Conduct" för AI-fabriker och laboratorier, vilket lämnar åtkomsten upp till individuella administratörers nycker. Hans lösning? AI-agenter. "Sluta tänka på att bygga [webb]plattformar för samarbete," uppmanade han. "Vi behöver en AI-agent med total åtkomst till infrastruktur... som bara ger dig enkel tillgång till infrastruktur, villkor, pengar, allt." Idén är att automatisera och standardisera åtkomst och bokning för att minska administrativa hinder och öka nyttjandet.
Litauisk optimism: förändrad kultur
Viktorija Vaštakaitė-Kairienė var oense med den pessimistiska bilden och pekade på utvecklingen av en ny Agro-Biotech Park i Litauen. "Vi skapar en plats för industrin där de kan komma... mycket nära akademin," sade hon. "Jag tror att vi tillsammans kan skapa något stort." Den typen av fysisk närhet kan underlätta samprojekt, delad utrustning och snabba pilottester.
Kristina Babelytė-Labanauskė försvarade också de framsteg som gjorts. "Jag skulle inte överdriva att professorer låser in sina laboratorier," kontrade hon. "Det finns vissa individer som gör det... men min mission är att förändra kulturen inom universitetet." Hon framhöll framgångsrika samarbeten med Jagiellonian University i Kraków som bevis på att "museumsmentaliteten" avtar med den äldre generationen. Förändringar i incitament, belöningssystem och delad infrastruktur spelar roll för att snabba på denna kulturförändring.
Del VI: Framtidshorisonter – Kvant och odlat kött
När panelen avslutades ombads talarna att förutspå nästa "stora sak" för regionen. Svaren belyste områden där Litauen och Polen kan hitta sin nisch i det globala "kriget" om teknologiskt övertag.
Kvantteknologier: Jasiczak medgav att "vi redan förlorade slaget i AI. Det är gjort." Han pekade dock på kvantberäkning som ett område där Europa fortfarande har en möjlighet att bli ledande om man agerar nu. Investeringar i kvantforskning, utbildning och kvantinfrastruktur kan bli en strategisk fördel.
Interdisciplinaritet: Babelytė-Labanauskė argumenterade att framtiden inte ligger i en enda teknologi, utan i konvergensen mellan fält — fysik möter biologi, eller IT möter medicin. Denna tvärvetenskapliga approach uppmuntrar nya lösningar och högre innovationspotential.
Högvärdigt jordbruk: Vaštakaitė-Kairienė pekade på genetik och odlat kött. Hon delade en anekdot från Wageningen, där odlat kött redan exporteras till USA. "Min önskan är att vi skulle exportera mycket mer högvärdiga produkter från jordbruket, inte bara spannmål," avslutade hon. Fokus på bioteknik i jordbruket och värdekedjeinnovation kan skapa exportmöjligheter med hög marginal.
Slutsats: En uppmaning till en enad strategi
Panelen vid Lithuania-Poland Summit var mer än en diskussion; det var en strategisk färdplan. Slutsatsen var tydlig: Eran av "naivt" samarbete och "enkla" mjukvarustartups är över. Regionen måste anta en mer målmedveten, tekniskt insiktsfull och strategisk approach för att stå sig i den globala konkurrensen.
För att överleva den globala konkurrensen måste regionen:
Prioritera rätt: Sluta finansiera allt. Välj nyckelstrider (som kvant eller bioteknik) och satsa fullt ut.
Professionaliserad tekniköverföring: Ersätt "beställd forskning" med djupa, strategiska partnerskap baserade på customer discovery.
Skydda tillgångarna: Behåll IP och talang inom regionen istället för att ge bort dem till utländska aktörer för snabba pengar.
Öppna upp infrastrukturen: Använd digitala verktyg för att tvångsöppna "professorns museum" och göra utrustning tillgänglig för startups.
När paneldeltagarna lämnade scenen var budskapet till publiken — och till de ministerier som lyssnade — entydigt: Samarbeta eller gå under. Det är en utmaning som kräver politisk vilja, kapital, kulturförändring och effektiva mekanismer för tekniköverföring för att omvandla akademisk excellens till kommersiell och geopolitisk styrka.
 |  |  |  |
Källa: smarti
Kommentarer
DaNix
Wow, vi är i krig... dramatik men poängen träffar. Kvant, odlat kött, patriotiskt kapital, men vem vågar satsa först?
Tomas
Jag jobbar med techöverföring och känner igen 'professorns museum' 100% Det behövs incitament, delad utrustning och riktiga IP-advokater, nu
labcore
Är det verkligen 'vi förlorar slaget'? Visst allvarligt men lite panik kanske. Hur får man politikerna att agera konkret?
datapulse
Låter rimligt tbh, Europa måste sluta bygga museum och börja satsa smart. Kundfokus + tålamod = win
Lämna en kommentar