Anthropic-prenumerationer ger upp till fem gånger mer värde

SemiAnalysis konstaterar att Anthropic-prenumerationer ger upp till fem gånger högre motsvarande API-värde än OpenAI-prenumerationer för modeller i mellanklassen.

Slutsatsen är kärnan i en ny Tokenomics-analys från SemiAnalysis, som jämför månadsplaner från Anthropic, OpenAI, Meta, SpaceX AI, Cursor, Cognition, ZAI, MiniMax och Moonshot. SemiAnalysis beräknar ett ”motsvarande API-värde” för att uppskatta vad en användare skulle behöva betala för samma användning via API i stället för prenumeration. De största skillnaderna syns för modeller i mellanklassen.

Så mäter SemiAnalysis prenumerationsvärdet

SemiAnalysis beräknar det motsvarande API-värdet genom att mäta användningen av olika tokentyper och koppla prenumerationernas tilldelning till API-priserna. Teamet uppger att det genomfört experiment som separat spårar olika tokenklasser. Instrumentpanelen, som är tillgänglig för Tokenomics-prenumeranter, fångar även upp små förändringar i gränserna. I ett fall upptäckte analysen att ett av tre testkonton hos en leverantör hade omkring 20 procent lägre gränser än de övriga två. Leverantören bekräftade senare att kontot ingick i ett mindre A/B-test av gränser.

Med den metoden rapporterar SemiAnalysis att Anthropic-prenumerationer ger betydligt mer värde än OpenAI:s i mellanklassen. Gruppen framhåller att Opus 5.5 ger väsentligt bättre värde per prenumererad dollar än OpenAI:s GPT 6.1 Sol. En direkt jämförelse av gränserna visar att GPT-6 Astra och Anthropics Fable 5.1 har liknande nominella tak, men enligt SemiAnalysis kan Fable i praktiken bara användas upp till omkring 50 procent av en prenumerations kvot.

Senaste förändringarna i planer och modeller

SemiAnalysis konstaterar att OpenAI förra veckan halverade värdet i sin 200-dollarsplan och introducerade en ny plan för 500 dollar. När OpenAI släppte GPT 6.1 Sol ändrades inte tokenbegränsningen för 200-dollarsplanen, vilket enligt SemiAnalysis minskade planens motsvarande API-värde med omkring 30 procent. Anthropic höjde inte gränserna för Fable 5.1 vid lanseringen, men efter att API-priset för Opus 5.5 sänktes höjdes användningsgränserna för Opus: med omkring 20 procent för Max-planer och cirka 50 procent för Pro-planer. SemiAnalysis uppger att höjningarna inte fullt ut kompenserade för det lägre API-priset.

Analysen visar också att Anthropic ger relativt lägre prenumerationsvärde för dyrare modeller. Skillnaden mellan Sonnet 5.5 och Opus 5.5 är måttlig, men större jämfört med Fable 5.1. Om en användare förbrukar hela sin kvot kan Opus 5.5 bli betydligt dyrare än Fable 5.1 för Anthropic-prenumeranter, även om SemiAnalysis noterar att faktiska användningsmönster tenderar att minska den upplevda skillnaden.

Jämfört mellan leverantörer rapporterar SemiAnalysis att många kinesiska aktörer fortfarande erbjuder starkt prenumerationsvärde, där högre nivåer ofta ger mer värde per dollar. I genomsnitt är dock deras motsvarande API-värde lägre än OpenAI:s. För vissa OpenAI-planer har analysen beräknat ett prenumerationsvärde per dollar på nära 12 gånger kostnaden för att köpa motsvarande användning via API. Tredjepartstjänster som Cursor och Cognition, även kallad Devin, ger generellt lägre prenumerationsvärde än direkta planer från OpenAI eller Anthropic.

Månadsprenumerationer är fortfarande den främsta åtkomstvägen för vardagsanvändare och småföretag. SemiAnalysis beskriver prenumerationerna som en subvention från leverantörernas sida: för Anthropic står prenumerationer för omkring 10 procent av intäkterna, samtidigt som de förbrukar mer än 40 procent av den beräkningskapacitet som krävs för att köra modellerna. Obalansen gör prenumerationsanvändningen till en viktig faktor för företagets lönsamhet.

SemiAnalysis Tokenomics-instrumentpanel ligger till grund för rapporten och ska göra det möjligt för prenumeranter att följa planändringar, tokenanvändning och små policyförändringar som leverantörerna kanske inte offentliggör.